患者姚XX,女性,31岁,因“反复发作右侧面部抽搐2年余,加重2月”入院, 现病史:患者2年前无明显原因出现右侧面部局部肌肉抽动,无疼痛感,双侧面部感觉正常,其余无不适,患者未重视,最近2月患者面部抽搐加重,至我院行MRI-TOF(2016-12-31)检查示:双侧面神经与双侧小脑前下动脉相接触,为求进一步治疗来我院。 查体:神志清,双侧瞳孔等大等圆,对光反射灵敏,角膜反射正常,双侧面部感觉正常,无面瘫,无听力下降。 辅助检查:MRI-TOF(2016-12-31,本院)示:双侧面神经与双侧小脑前下动脉相接触,后颅凹未见占位性病变。 入院诊断:右侧原发性面肌痉挛术前MRI-TOF成像,显示右侧面神经有血管压迫术前MRI-TOF成像,显示右侧面神经有血管压迫术前MRI-TOF成像,显示右侧面神经有血管压迫完善术前检查后,无手术禁忌症,经过与患者及家属的充分沟通:虽然影像诊断显示双侧面神经均与血管相接触,但患者只有右侧面肌痉挛的症状,故仅解除右侧责任血管的压迫,遂于2017-01-06行右侧乙状窦后入路面神经微血管减压手术。术中予Teflon涤纶棉絮垫开面神经与压迫之小脑前下动脉。手术切口如上图术后患者右侧面肌抽搐症状即刻消失,无面瘫,无听力下降,无脑脊液漏,痊愈出院。
患者就诊通知: 我是孙雪波医生,患者朋友们大家好,本人已开通了 在线就诊咨询、家庭医生 等服务,尤其对于复诊患者,减少交通和时间成本,希望我的这个服务给您带来更多的便利; 1.在线就诊咨询为正规合法服务,可以很好的保护患者及医生的利益。申请我的在线处方流程如下(两种方式):可以通过微信扫描二维码关注我的网站,或者 下载好大夫患者版客户端,搜索我的名字,找到我的网站,申请线上复诊或点击立即就
患者朋友们您好,我已开通电话咨询在线看病功能,可以在线为您看病开具电子处方调药,预约就诊,尤其对于复诊患者,减少交通时间成本及不必要的开支,希望我的这个服务给您带来更多的便利; 申请我的在线处方流程方法如下(两种方式): 1. 通过微信扫描二维码报到关注我的网站,或微信关注好大夫公众账号,进入好大夫公众号选择“咨询医生-选择医生-申请在线复诊-选择问诊服务, 2. 下载好大夫患者版客户端,搜索我的名字,点击申请线上复诊或点击立即就诊,选择问诊服务,就可以跟我咨询沟通病情了, 希望用我的专业治疗,帮助您早日康复
患者赵XX,女性,38岁,主因“右侧面部疼痛3月余,加重半月”入院。 现病史:患者于3月前无明显原因出现右侧面颊部抽痛,抽痛呈阵发性,持续数分钟后缓解,吃饭、讲话、刷牙等活动可诱发抽痛,未予重视。半月前右侧面部抽痛加重,发作频率加快,症状加重。遂来院就诊,门诊拟“右面部三叉神经痛”收住病房。 既往史:平素体健。否认高血压、糖尿病、肾病史,否认肝炎、结核等传染病史。无外伤、手术史。无输血史。否认药物、食物过敏史。 查体:神志清,双侧瞳孔等大等圆,直径约2.5mm,对光反射灵敏,视力、视野未见明显改变,听力无减退,双侧面部深浅感觉无减退,面部肌肉运动正常,无面瘫,颈软,无抵抗,心肺腹无异常,四肢肌力Ⅴ级,肌张力不高,指鼻试验、跟膝胫试验、轮替试验阴性,脑膜刺激征阴性,双侧病理征(-)。 辅助检查:MRI (2016-08-08,本院)右侧三叉神经压迫症(责任血管为右侧小脑上动脉)。 入院诊断:右侧原发性三叉神经痛。
病例特点:患者方XX,男,56岁,主因“头晕不适伴左眼胀痛13小时余”入院。 患者13小时前无明显诱因出现头晕不适,并左眼疼痛,无昏迷晕厥,无恶心呕吐,无畏寒发热,急来我院,予对症处理后症状无明显好转,今晨呕吐一次,查头颅CT提示:垂体瘤术后改变,鞍区内见类圆形结节影,直径约1.3×1.6cm,经我科会诊后,拟“垂体瘤术后复发伴卒中”收住院。 患者既往2014-09-17曾于我科行垂体瘤切除术,术后恢复可,术后病理提示“嫌色细胞腺瘤”(GH型)。 查体:神志清,精神可,双侧瞳孔等大等圆,直径约2.5mm,对光反射灵敏,概测视力明显下降,视野缺损,双颞侧偏盲,听力无减退,颈软,无抵抗,心肺腹无特殊,四肢肌力Ⅴ级,肌张力不高,指鼻试验、跟膝胫试验、轮替试验阴性,生理反射存在,脑膜刺激征阴性,双侧病理征(-)。 辅助检查:头颅CT(2016-08-01,本院门诊):垂体瘤术后改变,鞍区内见类圆形结节影,直径约1.3×1.6cm。 入院诊断:垂体瘤术后复发伴卒中。
预防中风:运动处方VS药物治疗? 英国伦敦政治经济学院研究员Huseyin Naci 和美国斯坦福大学医学院斯坦福预防研究中心 John P.A.Ioannidis 共同发表的一项 Meta 分析表明,在冠心病二级预防中,运动带来的生存获益与药物干预基本相似,运动对卒中患者甚至比药物治疗更有效。然而,对于糖尿病前期受试者,运动和药物干预似乎都没有明确生存获益。 研究者从 Medline 和 Cochrane数据库中共检索到 16 项对比运动和药物干预对死亡风险影响的 Meta 分析。加入近期发表的 3 项运动相关研究后,研究者对共纳入 339 274例受试者的 305 项随机对照研究进行了回顾分析,其中 57 项研究中共14 716例受试者随机接受运动干预。 分析结果显示,在冠心病二级预防中,运动和药物干预在生存获益上无显著统计学差异。在冠心病患者中,与安慰剂或常规治疗相比,他汀类药物、β 受体阻滞剂、血管紧张素转换酶抑制剂和抗血小板药物均可降低死亡风险,降幅依次为 18%、15%、17% 和17%。运动干预的生存获益与上述药物治疗基本相似,只不过可信区间相对较宽(OR=0.89,95% CI:0.76~1.04)。 对于卒中患者,运动比药物治疗更有效:与接受抗凝剂或抗血小板药物治疗者相比,运动干预组患者死亡风险分别降低 91%(OR=0.09)和 90%(OR=0.10)。与抗血小板药物相比,抗凝药物似乎略逊色(OR=1.11,95% CI:1.00~1.21)。研究者指出,尽管运动干预为卒中患者带来的生存获益大于药物,但考虑到相关研究中事件发生例数较少,因此该结果可能有很大的不确定性。 然而,在心衰治疗中,利尿剂在降低死亡风险上的获益明显大于运动干预(OR=0.24)。与安慰剂或常规治疗相比,利尿剂或 β受体阻滞剂治疗可促使心衰患者死亡风险分别降低 81% 和 29%。与血管紧张素转换酶抑制剂、β 受体阻滞剂和血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂比较时,利尿剂也仍有生存获益优势(OR依次为 0.21、0.27 和0.21)。 在对比运动干预和药物治疗的次要分析中,两种治疗方式对冠心病、心衰和糖尿病前期的效果无明显差异。当将所有的药物干预方式综合起来进行敏感性分析时,对于冠心病(OR=0.94)、糖尿病前期(OR=1.43)和心衰(OR=0.99)患者,运动和药物治疗在生存获益方面并无区别,而运动干预对卒中患者比药物更有效(OR=8.66)。 以上表明,对于冠心病、糖尿病前期和心衰患者,运动和药物治疗在生存获益方面并无区别,而对卒中患者运动干预比药物治疗更有效。
来自美国旧金山的新闻— —一项最新研究显示,对于大多数动脉瘤性蛛网膜下腔出血患者,经颅显微外科手术夹闭破裂的动脉瘤,不会比血管内弹簧圈介入栓塞术防治更多的残疾。但是,动脉瘤夹闭术能够更好地消除动脉瘤,需要较少的再次治疗,研究者们说。文章作为一篇摘要,于2014 年 4 月 9 日发表在美国神经外科医师协会(AANS)第 82 届年度会议上。“我们可以得出一个强有力的主张,那就是前循环动脉瘤应该手术夹闭,"该文的第一作者,美国亚利桑那州菲尼克斯市贝洛神经医学中心主任Robert Spetzler博士,说: "挑选哪些患者采纳哪种治疗,仍然是一门艺术,不幸的是并非基于科学"。在美国神经外科医师协会(AANS) 第 82 届年度会议上,Spetzler博士介绍了贝洛破裂动脉瘤研究(BRAT)6年来的结果。头对头研究基于之前研究报告的2个治疗方案的相类似的结果,Spetzler博士和他的同事们按照头对头研究的原则,着手比较2个治疗方案。他们随机分配238例动脉瘤破裂患者到夹闭组,232例到弹簧圈栓塞组。六年后,336例曾接受治疗的患者可供进一步分析评价。分配到弹簧圈栓塞组的患者,有38%的患者交叉进入夹闭组,同时,2%的夹闭组患者交叉进入弹簧圈栓塞组。在第一年年底,24%的分配到弹簧圈栓塞组的患者的改良Rankin 量表 (mRS) 评分大于 2,指示轻微到严重残疾。相比之下,35%的分配到夹闭组的患者有那么高的改良Rankin 量表评分。两组之间的差异有统计学意义(P =.03)。但是到了第三年,根据2013 年发表于《神经外科学杂志》的研究结果显示,两组之间的差异已经消失。同时,虽然弹簧圈栓塞组与夹闭组相对比,存在5.8%的绝对差,但是两组之间的差异并不明显。在第六年,也就是最新的研究结果,在这里作一报告。改良Rankin 量表评分大于2的结果为:分配到夹闭组的患者为35%,分配到弹簧圈栓塞组的患者为41%,两组之间的差异没有统计学意义 (P =.24)。Spetzler 博士说,"我们得记住,对于患者颅内动脉瘤的治疗必须持续一辈子,不只是几年"。在每个时间段,对于后循环动脉瘤,弹簧圈栓塞术仍然能导致更好的改良Rankin 量表评分,但对于每个时间段的前循环动脉瘤,改良Rankin 量表评分是平等的。Spetzler 博士指出仅仅有3例小脑后下动脉瘤最后到了弹簧圈栓塞组,而13例在夹闭组中。因为这些动脉瘤总体预后更差,在 1 年内,采用弹簧圈栓塞术可以得到优越的改良Rankin 量表评分。也是在第6年,96%的夹闭组患者的动脉瘤完全消除,相对而言,只有 48%的弹簧圈栓塞组患者的动脉瘤完全消除,这个发现也有统计学意义(P =.0001)。同时,只有 4%的的夹闭组患者需要再治疗,相对应,弹簧圈栓塞组患者的比例是13%,两组之间的差异有统计学意义 (P =.001)。大多数动脉瘤"这是一项真正的很棒的研究,"在针对该研究所做的官方评论中,美国宾夕法尼亚州费城市托马斯杰斐逊大学神经外科主席Robert Rosenwasser说。而针对研究的官方评论是AANS会议的一部分。他说:"大部分的动脉瘤,特别是前循环动脉瘤,数据支持经颅手术"。但他指出他的机构的外科医生,在某些类别的病人身上,弹簧圈栓塞组比夹闭组已经获得稍好的结果,尤其是那些后循环动脉瘤、那些级别不好的动脉瘤和合并主要内科疾病的患者。"我认为每个机构都需要看看自己的发病率和死亡率。不是每个人都可以去菲尼克斯市,不是每个人都有贝洛集团拥有的技能水平。而我也觉得在您自己的单位,可能有的实例采取血管内治疗可能有更好的结果。”Spetzler博士报告该研究得到Zeiss, Codman, Stryker, Boston Scientific, DicomGrid, EmergeMD, NeuroVasx, Synergetics, Stereotaxis, RSB Spine, iCo Therapeutics, 和 Katalyst/Kogent的财力支持。Rosenwasser博士已披露没有任何有关的财务关系。信源地址:http://www.medscape.com/viewarticle/823656