孙雪波医生的科普号

患者姚XX，女性，31岁，因“反复发作右侧面部抽搐2年余，加重2月”入院， 现病史：患者2年前无明显原因出现右侧面部局部肌肉抽动，无疼痛感，双侧面部感觉正常，其余无不适，患者未重视，最近2月患者面部抽搐加重，至我院行MRI-TOF（2016-12-31）检查示：双侧面神经与双侧小脑前下动脉相接触，为求进一步治疗来我院。 查体：神志清，双侧瞳孔等大等圆，对光反射灵敏，角膜反射正常，双侧面部感觉正常，无面瘫，无听力下降。 辅助检查：MRI-TOF（2016-12-31，本院）示：双侧面神经与双侧小脑前下动脉相接触，后颅凹未见占位性病变。 入院诊断：右侧原发性面肌痉挛术前MRI-TOF成像，显示右侧面神经有血管压迫术前MRI-TOF成像，显示右侧面神经有血管压迫术前MRI-TOF成像，显示右侧面神经有血管压迫完善术前检查后，无手术禁忌症，经过与患者及家属的充分沟通：虽然影像诊断显示双侧面神经均与血管相接触，但患者只有右侧面肌痉挛的症状，故仅解除右侧责任血管的压迫，遂于2017-01-06行右侧乙状窦后入路面神经微血管减压手术。术中予Teflon涤纶棉絮垫开面神经与压迫之小脑前下动脉。手术切口如上图术后患者右侧面肌抽搐症状即刻消失，无面瘫，无听力下降，无脑脊液漏，痊愈出院。

患者就诊通知: 我是孙雪波医生，患者朋友们大家好，本人已开通了 在线就诊咨询、家庭医生 等服务，尤其对于复诊患者，减少交通和时间成本，希望我的这个服务给您带来更多的便利； 1.在线就诊咨询为正规合法服务，可以很好的保护患者及医生的利益。申请我的在线处方流程如下（两种方式）：可以通过微信扫描二维码关注我的网站，或者 下载好大夫患者版客户端，搜索我的名字，找到我的网站，申请线上复诊或点击立即就

患者朋友们您好，我已开通电话咨询在线看病功能，可以在线为您看病开具电子处方调药，预约就诊，尤其对于复诊患者，减少交通时间成本及不必要的开支，希望我的这个服务给您带来更多的便利； 申请我的在线处方流程方法如下（两种方式）： 1. 通过微信扫描二维码报到关注我的网站，或微信关注好大夫公众账号，进入好大夫公众号选择“咨询医生-选择医生-申请在线复诊-选择问诊服务， 2. 下载好大夫患者版客户端，搜索我的名字，点击申请线上复诊或点击立即就诊，选择问诊服务，就可以跟我咨询沟通病情了， 希望用我的专业治疗，帮助您早日康复

患者赵XX，女性，38岁，主因“右侧面部疼痛3月余，加重半月”入院。 现病史：患者于3月前无明显原因出现右侧面颊部抽痛，抽痛呈阵发性，持续数分钟后缓解，吃饭、讲话、刷牙等活动可诱发抽痛，未予重视。半月前右侧面部抽痛加重，发作频率加快，症状加重。遂来院就诊，门诊拟“右面部三叉神经痛”收住病房。 既往史：平素体健。否认高血压、糖尿病、肾病史，否认肝炎、结核等传染病史。无外伤、手术史。无输血史。否认药物、食物过敏史。 查体：神志清，双侧瞳孔等大等圆，直径约2.5mm，对光反射灵敏，视力、视野未见明显改变，听力无减退，双侧面部深浅感觉无减退，面部肌肉运动正常，无面瘫，颈软，无抵抗，心肺腹无异常，四肢肌力Ⅴ级，肌张力不高，指鼻试验、跟膝胫试验、轮替试验阴性，脑膜刺激征阴性，双侧病理征（-）。 辅助检查：MRI （2016-08-08，本院）右侧三叉神经压迫症（责任血管为右侧小脑上动脉）。 入院诊断：右侧原发性三叉神经痛。

病例特点：患者方XX，男，56岁，主因“头晕不适伴左眼胀痛13小时余”入院。 患者13小时前无明显诱因出现头晕不适，并左眼疼痛，无昏迷晕厥，无恶心呕吐，无畏寒发热，急来我院，予对症处理后症状无明显好转，今晨呕吐一次，查头颅CT提示：垂体瘤术后改变，鞍区内见类圆形结节影，直径约1.3×1.6cm，经我科会诊后，拟“垂体瘤术后复发伴卒中”收住院。 患者既往2014-09-17曾于我科行垂体瘤切除术，术后恢复可，术后病理提示“嫌色细胞腺瘤”（GH型）。 查体：神志清，精神可，双侧瞳孔等大等圆，直径约2.5mm，对光反射灵敏，概测视力明显下降，视野缺损，双颞侧偏盲，听力无减退，颈软，无抵抗，心肺腹无特殊，四肢肌力Ⅴ级，肌张力不高，指鼻试验、跟膝胫试验、轮替试验阴性，生理反射存在，脑膜刺激征阴性，双侧病理征（-）。 辅助检查：头颅CT（2016-08-01，本院门诊）：垂体瘤术后改变，鞍区内见类圆形结节影，直径约1.3×1.6cm。 入院诊断：垂体瘤术后复发伴卒中。

预防中风：运动处方VS药物治疗？ 英国伦敦政治经济学院研究员Huseyin Naci 和美国斯坦福大学医学院斯坦福预防研究中心 John P.A.Ioannidis 共同发表的一项 Meta 分析表明，在冠心病二级预防中，运动带来的生存获益与药物干预基本相似，运动对卒中患者甚至比药物治疗更有效。然而，对于糖尿病前期受试者，运动和药物干预似乎都没有明确生存获益。 研究者从 Medline 和 Cochrane数据库中共检索到 16 项对比运动和药物干预对死亡风险影响的 Meta 分析。加入近期发表的 3 项运动相关研究后，研究者对共纳入 339 274例受试者的 305 项随机对照研究进行了回顾分析，其中 57 项研究中共14 716例受试者随机接受运动干预。 分析结果显示，在冠心病二级预防中，运动和药物干预在生存获益上无显著统计学差异。在冠心病患者中，与安慰剂或常规治疗相比，他汀类药物、β 受体阻滞剂、血管紧张素转换酶抑制剂和抗血小板药物均可降低死亡风险，降幅依次为 18%、15%、17% 和17%。运动干预的生存获益与上述药物治疗基本相似，只不过可信区间相对较宽（OR=0.89，95% CI：0.76~1.04）。 对于卒中患者，运动比药物治疗更有效：与接受抗凝剂或抗血小板药物治疗者相比，运动干预组患者死亡风险分别降低 91%（OR=0.09）和 90%（OR=0.10）。与抗血小板药物相比，抗凝药物似乎略逊色（OR=1.11，95% CI：1.00~1.21）。研究者指出，尽管运动干预为卒中患者带来的生存获益大于药物，但考虑到相关研究中事件发生例数较少，因此该结果可能有很大的不确定性。 然而，在心衰治疗中，利尿剂在降低死亡风险上的获益明显大于运动干预（OR=0.24）。与安慰剂或常规治疗相比，利尿剂或 β受体阻滞剂治疗可促使心衰患者死亡风险分别降低 81% 和 29%。与血管紧张素转换酶抑制剂、β 受体阻滞剂和血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂比较时，利尿剂也仍有生存获益优势（OR依次为 0.21、0.27 和0.21）。 在对比运动干预和药物治疗的次要分析中，两种治疗方式对冠心病、心衰和糖尿病前期的效果无明显差异。当将所有的药物干预方式综合起来进行敏感性分析时，对于冠心病（OR=0.94）、糖尿病前期（OR=1.43）和心衰（OR=0.99）患者，运动和药物治疗在生存获益方面并无区别，而运动干预对卒中患者比药物更有效（OR=8.66）。 以上表明，对于冠心病、糖尿病前期和心衰患者，运动和药物治疗在生存获益方面并无区别，而对卒中患者运动干预比药物治疗更有效。

来自美国旧金山的新闻— —一项最新研究显示，对于大多数动脉瘤性蛛网膜下腔出血患者，经颅显微外科手术夹闭破裂的动脉瘤，不会比血管内弹簧圈介入栓塞术防治更多的残疾。但是，动脉瘤夹闭术能够更好地消除动脉瘤，需要较少的再次治疗，研究者们说。文章作为一篇摘要，于2014 年 4 月 9 日发表在美国神经外科医师协会（AANS）第 82 届年度会议上。“我们可以得出一个强有力的主张，那就是前循环动脉瘤应该手术夹闭，"该文的第一作者，美国亚利桑那州菲尼克斯市贝洛神经医学中心主任Robert Spetzler博士，说： "挑选哪些患者采纳哪种治疗，仍然是一门艺术，不幸的是并非基于科学"。在美国神经外科医师协会（AANS） 第 82 届年度会议上，Spetzler博士介绍了贝洛破裂动脉瘤研究（BRAT）6年来的结果。头对头研究基于之前研究报告的2个治疗方案的相类似的结果，Spetzler博士和他的同事们按照头对头研究的原则，着手比较2个治疗方案。他们随机分配238例动脉瘤破裂患者到夹闭组，232例到弹簧圈栓塞组。六年后，336例曾接受治疗的患者可供进一步分析评价。分配到弹簧圈栓塞组的患者，有38%的患者交叉进入夹闭组，同时，2%的夹闭组患者交叉进入弹簧圈栓塞组。在第一年年底，24%的分配到弹簧圈栓塞组的患者的改良Rankin 量表 (mRS) 评分大于 2，指示轻微到严重残疾。相比之下，35%的分配到夹闭组的患者有那么高的改良Rankin 量表评分。两组之间的差异有统计学意义(P =.03）。但是到了第三年，根据2013 年发表于《神经外科学杂志》的研究结果显示，两组之间的差异已经消失。同时，虽然弹簧圈栓塞组与夹闭组相对比，存在5.8%的绝对差，但是两组之间的差异并不明显。在第六年，也就是最新的研究结果，在这里作一报告。改良Rankin 量表评分大于2的结果为：分配到夹闭组的患者为35%，分配到弹簧圈栓塞组的患者为41%，两组之间的差异没有统计学意义 (P =.24）。Spetzler 博士说，"我们得记住，对于患者颅内动脉瘤的治疗必须持续一辈子，不只是几年"。在每个时间段，对于后循环动脉瘤，弹簧圈栓塞术仍然能导致更好的改良Rankin 量表评分，但对于每个时间段的前循环动脉瘤，改良Rankin 量表评分是平等的。Spetzler 博士指出仅仅有3例小脑后下动脉瘤最后到了弹簧圈栓塞组，而13例在夹闭组中。因为这些动脉瘤总体预后更差，在 1 年内，采用弹簧圈栓塞术可以得到优越的改良Rankin 量表评分。也是在第6年，96%的夹闭组患者的动脉瘤完全消除，相对而言，只有 48%的弹簧圈栓塞组患者的动脉瘤完全消除，这个发现也有统计学意义（P =.0001）。同时，只有 4%的的夹闭组患者需要再治疗，相对应，弹簧圈栓塞组患者的比例是13%，两组之间的差异有统计学意义 （P =.001）。大多数动脉瘤"这是一项真正的很棒的研究，"在针对该研究所做的官方评论中，美国宾夕法尼亚州费城市托马斯杰斐逊大学神经外科主席Robert Rosenwasser说。而针对研究的官方评论是AANS会议的一部分。他说："大部分的动脉瘤，特别是前循环动脉瘤，数据支持经颅手术"。但他指出他的机构的外科医生，在某些类别的病人身上，弹簧圈栓塞组比夹闭组已经获得稍好的结果，尤其是那些后循环动脉瘤、那些级别不好的动脉瘤和合并主要内科疾病的患者。"我认为每个机构都需要看看自己的发病率和死亡率。不是每个人都可以去菲尼克斯市，不是每个人都有贝洛集团拥有的技能水平。而我也觉得在您自己的单位，可能有的实例采取血管内治疗可能有更好的结果。”Spetzler博士报告该研究得到Zeiss, Codman, Stryker, Boston Scientific, DicomGrid, EmergeMD, NeuroVasx, Synergetics, Stereotaxis, RSB Spine, iCo Therapeutics, 和 Katalyst/Kogent的财力支持。Rosenwasser博士已披露没有任何有关的财务关系。信源地址：http://www.medscape.com/viewarticle/823656